Алексей Скорняков - автор блога SeoWit.ru - стал наглядным примером того, что быть гуру поисковой оптимизации может не только человек c десятилетним опытом, но и просто с головой на плечах и желанием работать не наугад. Специально для Talk.MaulNet.ru Алексей рассказал об изучаемых функциях информационного поиска, о составлении необычных ТЗ для SEO-копирайтеров и синдроме "В интернете кто-то не прав".


Практикуете ли Вы разбивание пассажей при покупке ссылок? В каких случаях это нужно, стоит разбивать только околоссылочный текст или сам анкор?

Практикую, но полностью не перешёл на данную конструкцию при покупки ссылок. Практика находится на стадии экспериментов и анализа. Несколько положений:

• Разбитая на пассажи покупная ссылка (+ околоссылочный в вариантах) вряд ли будет размещена на качественной площадке по соображениям вебмастера
• Анкор разбивать на несколько пассажей нет смысла т.к. пользы от этого не будет точно, а раз нет пользы – то и дальнейшие эксперименты не будут нести смысла
• Насчёт околоссылочного текста немного сложнее. Во-первых, он должен окружать анкор с обоих сторон. Во-вторых, должен начинаться с заглавной буквы и заканчиваться точкой – имитируем полноценное предложение (пассаж), ведь на данный момент существует всего 3 типа разделителей пассажа:
  1. Точка+пробел+загл.буква (. А)
  2. Воскл.знак+пробел+загл.буква (! А)
  3. Вопр.знак+пробел+загл.буква (? А)
     Во всех остальных случаях разбиение пассажа не будет.

В этом случае такой пассаж будет полностью релевантен анкору. В обратном случае, наша ссылка может быть включена в пассаж, у которого уже есть ссылка (не известно какого рода и качества). К тому же, околоссылочным текстом – ссылка на акцептор отодвигается от соседней ссылки.

Разбивание околоссылочного на пассажи имеет неоднозначный эффект. С одной стороны – хорошо, когда соседний пассаж имеет вхождение запроса из анкора основного пассажа, это должно работать на прибавление веса связки “анкор+ссылка с донора”. С другой стороны – тестов в этом направлении пока мало, так что доказано пока быть не может (в некоторых случаях эффект трудно засечь). В любом случае – вхождение запроса из анкора в соседнем пассаже будет всегда лучше, чем дубль вхождения внутри одного пассажа (случаи с НПС в расчёт не берём). Существует понятие “релевантность” пассажей документа (пассаж с любой словоформой хотя бы одного из слов запроса). Поисковые алгоритмы отдают больше предпочтения таким конструкциям.

Имеет ли значение idf при разбавлении анкоров, в составлении околоанкорных текстов, в размещаемых для продвижения статьях? Дайте простые рекомендации копирайтерам: нужно ли использовать более частотный корпус слов?

При разбавлении анкоров idf не имеет значение, это точно
В составлении околоссылочного текста – ну просто смысла нет с этим заморачиваться
Вообще я несколько упрощаю задачу копирайтерам и себе, и не опираюсь на эту меру (в данный момент изучаю функцию BM25)
Копирайтерам рекомендую давать задания в таком виде:

Такой вид подачи задания копирайтеру более прост. Само собой оптимизатору нужно сначала высчитать оптимальные значения для каждого запроса (уже отдельная тема, которую попытаюсь рассказать на своём блоге). Копирайтеру остаётся только соблюсти требования к тексту и не заморачиваться по поводу IDF. Это выход.

Табличка, думаю, вызовет когнитивный диссонанс у большинства копирайтеров. Кстати, каким софтом контролируете соответствие написанного текста Вашему ТЗ? И что такое релевантный пассаж?

Когнитивный диссонанс может перетечь и в устоявшиеся нормы, если того потребует суровое seo =) Для контроля соответствия текстов с ТЗ пользуюсь самописным софтом. С недавнего времени такие данные могут предоставить RooKee, правда там функционала пока меньше, чем хотелось бы (например, нет более точного анализа релевантных пассажей, если исходный запрос - многословник). По крайней мере, RooKee движутся в верном направлении.

Релевантный пассаж – пассаж, в котором встречается хотя бы одно слово любого морфологического вхождения запроса. Предположим, наш запрос “купить окна пвх”. На странице 150 пассажей. В 25 пассажах встречается одно из слов “купить (куплю, покупка)” или ”окна (окно)” или ”пвх”, либо все сразу. Эти 25 пассажей будут релевантными относительно исходного запроса в массиве из 150 пассажей. На самом деле табличка, которую привёл в пример выше – не полная, но думаю каждый сможет додумать её для себя.

Влияет ли по Вашим наблюдениям уникальность текста донора на передачу веса акцептору?

Косвенно. Изначально факт уникальности влияет на ранжирование страницы донора. Если контент не уникальный, то ранжирование будет занижено. Это значит, что вес с такой страницы будет тоже занижен. Всё логично, просто и тем более проверено.

Но ведь страницы с неуникальным контентом низко ранжируются по текстовым факторам, а не из-за веса страницы, который относится скорее к ссылочным факторам?

Чёткой границы между этими факторами не построить. Хочу сказать, что перетекаемый вес со страницы с уже заниженным ранжированием будет меньше, нежели со страницы с уникальным контентом.

Существует ли на самом деле «склеивание» ссылок или это глупый миф? Если существует, то какие ссылки могут склеиться? Как определить?

Существует. Только особого вреда от склейки мной не наблюдалось. Передача веса с таких ссылок будет та же, просто их будет труднее отследить. Пример: в стандартных шаблонах популярных CMS присутствуют ссылки на сайт разработчика. У всех одинаковый анкор (первопричина теории склейки ссылок). Склейки будут, только сайту разработчиков от этого ни холодно, ни жарко.

Т.е. склеенные ссылки не хуже других передают вес, но у них занижена анкорная составляющая?

Занижение анкорной составляющей происходит лишь в следствии переспама анкор-листа. Если разбанить в нужной пропорции, проблем возникать не должно.

Передают ли вес ссылки из скрытого индекса Яндекса?

тИЦ – возможно, продвижение – нет.

Как вы относитесь к метабиржам ссылок (SeoPult, WebEffector, Rookee)?

Слежу за их развитием, иногда пользуюсь. Так как нужны инструменты анализа текстовой составляющей, то пользуюсь RooKee (Пульт не даёт исходные данные, он просто предоставляет рекомендации). В плане покупок ссылок – такие агрегаторы никогда не будут лучше исходных бирж (sape) в плане тонкого продвижения, хотя бы только потому, что они посредники. Какие то низкочастотки продвигаю агрегаторами, но не более. По крайней мере, на данное время. Пока слишком сыро.

Какие методы получения бесплатных ссылок Вы считаете актуальными для клиентских сайтов?

Каталоги, социальные закладки – точно уже не работают. Пресс-релизы, новости, статьи с других клиентских сайтов-доноров или сателлитов – пока работают лучше всех, и будут всегда актуальными. В заспамленные линкопомойки нет желания размещать ссылку на клиентский сайт.

Какой критерий делает публичные каталоги статей и подобные ресурсы негодными? Количество исходящих ссылок с сайта? Наличие ссылок на "плохие" сайты? Что-то еще?

• Весь контент такого ресурса обычно не уникальный
• Большинство таких ресурсов находится под АГС
• Занижение веса ссылок с каталогов – только потому что он каталог
• Количество исходящих ссылок (относительно количества страниц = 1:1 - минимум)
• Отсутствие модерации (каталоги превращаются в помойки)

Думаю это основные факторы, другие можно додумывать бесконечно

Как частному оптимизатору нарастить базу клиентов?

Первым делом доказать себе, что сможешь продвигать сайты сам (раз ты фрилансер), то есть быть уверенным в себе. Дальше – проще. Первая хорошо проделанная работа, первый клиент – уже есть чем похвастаться и что показать. А уж как искать клиентов – дело житейское. Существует много сервисов по поиску, те же сайты фриланса.

Ваше мнение: что приоритетнее при покупке ссылок для продвижения, тематика или региональность донора?

Региональность. Я перестал верить в тематику, как в важный фактор. О региональности написано в одной из статей в моём блоге.

Какие еще критерии важны при выборе доноров?

Однозначного ответа дать не смогу, потому значимость критериев варьируется с течением времени. Самыми важными считаю:

• количество внешних ссылок на странице донора
• общее количество внешних ссылок с донора
• размер текста на странице (желательно считать без сквозных блоков)
• индексация в ПС
• отсутствие в URL слов: tag, rubruka, result… (и прочие дубликаты страниц донора)
• возраст домена
• возраст связки “возраст домена+возраст сайта”
• количество страниц в индексе
• ну и парочка параметров не для публики =)

Ваша статья про «Ты – спамный» получила серьезную популярность и стала своеобразным руководством. На каком количестве сайтов Вы обкатали свою методику? Является ли статья абсолютно актуальной и сейчас, или ее уже стоит дополнить/подкорректировать?

На время написания статьи было порядка 10-15 выведенных из-под фильтра сайтов по данной методике. В настоящее время она также отлично работает, проверялось неоднократно.

Ваш новый блог отличается достаточно высоким уровнем материалов, хотя раньше Вы не особенно светились в сообществе. Каков путь развития Вас как специалиста? Можете ли Вы что-то порекомендовать людям, которые немного «в теме» и действительно хотят стать лучше, умнее, компетентнее?

Багаж знаний получал постепенно. Несколько лет назад, когда сделал региональный проект (форум города), появилось желание его раскрутить, нарастить пузомерки. На то время регистрация в каталогах давала ещё +100 тИЦ, вместе с неплохим продвижением. Стала интересна эта тема, нашёл сёрч. С него и началось углублённое изучение seo оптимизации и продвижения сайтов. Пара незамысловатых экспериментов позволили опровергать мнения, казалось бы, спецов. Потом брался за более серьёзные проекты, так и пошло дело.

Конкурс “Олимпийский блог” дал стимул завести блог и попробовать свои силы. Пока всё складывается удачно =)

Дам лишь один совет новичкам: экспериментируйте. Эксперименты дают пищу для размышлений. Читайте форумы, статьи, пытайтесь разобаться до конца в, казалось бы, уже известных вещах.

Прокомментируйте итоги конкурса «Олимпийский блог». Считаете ли Вы, что такие конкурсы сколько-нибудь справедливы и полезны?

Об итогах конкурса можно рассуждать вечно. У каждого участника своё мнение, свои домыслы. Я считаю, что почётное 4-е место я заслужил. Но мог бы постараться и получше. Изначально пытался “взять” контентом, но когда увидел, что это работает лишь наполовину, стал играть как все. Это включало в себя небольшие затраты, чего мне принципиально не хотелось делать. С одной стороны – конкурс не копирайтеров, а блоггеров (как верно подметил один из организаторов). С другой стороны я видел всю борьбу изнутри, местами она была не честной. На эти места жюри закрыло глаза, как мне кажется. В любом случае все “получили по заслугам”, и я доволен (правда не как слон).

Да, безусловно, такие конкурсы необходимы блогосфере в частности и российскому интернету в целом. Но не следует забывать о том, что конкурс – всего лишь стимул осуществить то, чего хочешь. Благодаря таким конкурсам рождается много интересных блогов, ресурсов, личностей.

Сейчас в блогосфере очень много «блогов про SEO», которые ведут некомпетентные школьники, потому найти действительно хороший SEO-блог тяжело. Можете порекомендовать какой-нибудь интересный читаемый Вами SEO-блог, который достоин внимания, но не слишком известен?

Если честно, из новых блогов интересного пока ничего не нашёл. SEO блоги, в которых статьи про тизеры, я сразу забываю. Из более известных предпочитаю читать:

• Блог Александра Люстика
• Блог Сергея Кокшарова
• Блог Маулнета

Когда Вы опубликовали свои предпочтения по выбору ссылок в Sape и анонсировали этот пост на «серче», Вы получили не только благодарности, но и огромное количество критики, причем не всегда конструктивной. Как в таких случаях отличить замечания по делу от обычного желания заурядных личностей обругать все и вся? К каким советам стоит прислушиваться, а какие – игнорировать? Где грань между справедливой критикой и приступом «в интернете кто-то не прав»?

Когда анонсировал пост про покупку ссылок в Sape на серче, сразу же начала скакать репутация (балансировала, то плюс, то минус). Казалось бы, от новичков – благодарность, от профи – критика. Но не всё так просто. Когда пишутся такого рода статьи, автор обычно знает больше, чем пишет, и доносит читателям уже обработанную информацию. На серче же, эту обработанную информацию “профи” зачастую оценивают как азы для новичков. Если автор уверен в своей статье, то замечания должны касаться только вида подачи читателям. Отличить конструктивную критику и желание обругать довольно просто: стоит только понять ход мысли критика, на что он пытается обратить внимание, и всё станет понятным.

Могу сказать, что прислушиваться стоит только к тем советам, которые заставляют Вас задуматься, но игнорировать остальные варианты тоже не стоит хотя бы потому, что рассмотрев их несколько раз, вы также сможете задуматься. Приступа “кто-то не прав” у интернета не отнять. Это было и будет всегда, но грань можно провести воспользовавшись простым правилом, которое описал чуть выше.